内容质量审核员

基于CORE-EEAT 内容基准。完整基准参考：references/core-eeat-benchmark.md

SEO & GEO 技能库· SEO + GEO 的 20 项技能 ·ClawHub·skills.sh 系统模式：此横切技能是协议层的一部分，遵循共享的技能契约和状态模型。

此技能根据 8 个维度下的 80 项标准化标准评估内容质量。它生成一份全面的审核报告，包含逐项评分、维度与系统评分、按内容类型加权的总分，以及一份优先行动计划。

系统角色：发布就绪门。它决定内容是否准备好发布、什么阻碍了发布，以及哪些内容应提升到持久的项目记忆中。

何时必须触发

在内容发布前需要进行质量检查时使用此功能——即使用户未明确提及审核术语：

• 用户询问"这个可以发布了吗"或"这个内容质量如何"
• 用户刚使用SEO内容撰写工具或内容优化工具完成写作
• 发布工具使用钩子自动触发：当内容完成撰写或经过重大编辑后，钩子会推荐此审核功能。若由钩子触发，则跳过设置问题——直接审核刚生成的内容。
• 发布前审核内容质量
• 评估现有内容以发现改进机会
• 依据CORE-EEAT标准对内容进行基准测试
• 与竞争对手进行内容质量对比
• 同时评估GEO就绪度（AI引用潜力）与SEO强度（来源可信度）
• 作为内容维护计划的一部分，定期运行内容质量检查
• 使用SEO内容撰写工具或GEO内容优化工具完成写作或优化后

此功能的作用

1. 完整80项审核：将每个CORE-EEAT检查项评分通过/部分通过/未通过
2. 维度评分计算所有8个维度的得分（每个维度0-100分）
3. 系统评分：计算GEO得分（核心）和SEO得分（EEAT）
4. 加权总分：应用特定内容类型的权重以得出最终得分
5. 否决检测：标记严重的信任违规（T04, C01, R10）
6. 优先级排序：识别按影响排序的前5项改进
7. 行动计划：生成具体、可操作的改进步骤

快速开始

从以下提示之一开始。最后使用仓库格式给出发布裁决和交接摘要，参考技能契约。

审核内容

Audit this content against CORE-EEAT: [content text or URL]

Run a content quality audit on [URL] as a [content type]

按内容类型审核

CORE-EEAT audit for this product review: [content]

Score this how-to guide against the 80-item benchmark: [content]

比较审核

Audit my content vs competitor: [your content] vs [competitor content]

技能契约

门禁裁决：放行（无否决项，各维度分数高于阈值）/通过（发现问题但无否决项）/需修复（否决项T04、C01或R10未通过）。务必在报告顶部醒目地陈述审核结论。

预期输出：一份CORE-EEAT审核报告、一份发布就绪结论，以及一份简短交接摘要，准备存入memory/audits/content/目录。

• 读取：目标内容、内容类型、支持性证据，以及来自CLAUDE.md和共享状态模型（若可用）的任何先前决定。
• 写入：一份面向用户的审核报告，外加一份可复用的摘要，可存储于memory/audits/content/目录下。
• 上报：否决项及发布阻碍因素至memory/hot-cache.md（自动保存，无需用户确认）。首要改进重点是memory/open-loops.md。
• 下一次交接：在结论明确后，使用下面的最佳技能。

数据来源

请参阅CONNECTORS.md以了解工具类别占位符。

连接~~网络爬虫 + ~~SEO工具时：自动获取页面内容，提取HTML结构，检查模式标记，验证内部/外部链接，并抓取竞争对手内容进行比较。

仅使用手动数据时：要求用户提供：

1. 内容文本、URL或文件路径
2. 内容类型（如果无法自动检测）：产品评测、操作指南、对比、落地页、博客文章、常见问题页面、替代方案、最佳推荐或推荐信
3. 可选：用于基准测试的竞争对手内容

使用提供的数据进行完整的80项审计。在输出中注明哪些项目因数据缺失（例如，外链数据、结构化数据标记、网站级信号）而无法完全评估。

决策关卡

当需要暂停并提问时，务必做到：(1) 说明具体的数值和阈值，(2) 提供带结果的编号选项。

在以下情况下暂停并询问用户：

• 内容字数低于其类型的最低要求（博客/指南：300字；产品/着陆页：150字；常见问题解答：少于3个条目，且每个条目超过50字）——说明实际字数并提供选项：(1) 扩充至最低要求，(2) 继续审计并标记为"数据不足"，(3) 取消
• 无法自动检测内容类型——说明检测到的内容类型并在继续前请求确认
• 内容主要是媒体（视频/图片）且文本极少——询问是审计转录文本、替代文本，还是跳过
• 某个维度的项目超过50%为"不适用"——指明该维度并询问：(1) 提供补充数据，(2) 将整个维度标记为"数据不足"
• 任何否决项被触发——立即标记其项目ID并询问：(1) 停止以立即修复，(2) 继续完整审计并在报告中标记

静默继续（绝不因此暂停）：

• 维度内的个别部分得分
• 缺失SEO工具数据（将项目标记为"不适用"并继续）
• 总分较低（报告是交付成果，而非主观判断）
• 用户未指定内容类型（自动检测并说明你的假设）

说明

当用户请求进行内容质量审核时：

步骤1：准备

### Audit Setup

**Content**: [title or URL]
**Content Type**: [auto-detected or user-specified]
**Dimension Weights**: [loaded from content-type weight table]

#### Veto Check (Emergency Brake)

| Veto Item | Status | Action |
|-----------|--------|--------|
| T04: Disclosure Statements | ✅ Pass / ⚠️ VETO | [If VETO: "Add disclosure banner at page top immediately"] |
| C01: Intent Alignment | ✅ Pass / ⚠️ VETO | [If VETO: "Rewrite title and first paragraph"] |
| R10: Content Consistency | ✅ Pass / ⚠️ VETO | [If VETO: "Verify all data before publishing"] |

如果任何否决项被触发，在报告顶部显著标记，并建议在继续完整审核前立即采取行动。

步骤2：核心审核（40个项目）

根据以下文件中的标准评估每个项目：references/core-eeat-benchmark.md。

为每个项目评分：

• 通过= 10分（完全符合标准）
• 部分通过= 5分（部分符合标准）
• 未通过= 0分（不符合标准）

### C — Contextual Clarity

| ID | Check Item | Score | Notes |
|----|-----------|-------|-------|
| C01 | Intent Alignment | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
| C02 | Direct Answer | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
| ... | ... | ... | ... |
| C10 | Semantic Closure | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |

**C Score**: [X]/100

对O（组织）、R（可参考性），以及E（排他性），为每个维度的所有10个项目评分。

步骤3：EEAT审计（40个项目）

### Exp — Experience

| ID | Check Item | Score | Notes |
|----|-----------|-------|-------|
| Exp01 | First-Person Narrative | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
| ... | ... | ... | ... |

**Exp Score**: [X]/100

对Ept（专业性）、A（权威性）和T（可信度）重复相同的表格格式，为每个维度的所有10个项目评分。

请参阅references/item-reference.md以获取完整的80项ID查找表及站点级项目处理说明。

步骤4：评分与报告

计算分数并生成最终报告：

## CORE-EEAT Audit Report

### Overview

- **Content**: [title]
- **Content Type**: [type]
- **Audit Date**: [date]
- **Total Score**: [score]/100 ([rating])
- **GEO Score**: [score]/100 | **SEO Score**: [score]/100
- **Veto Status**: ✅ No triggers / ⚠️ [item] triggered

### Dimension Scores

| Dimension | Score | Rating | Weight | Weighted |
|-----------|-------|--------|--------|----------|
| C — Contextual Clarity | [X]/100 | [rating] | [X]% | [X] |
| O — Organization | [X]/100 | [rating] | [X]% | [X] |
| R — Referenceability | [X]/100 | [rating] | [X]% | [X] |
| E — Exclusivity | [X]/100 | [rating] | [X]% | [X] |
| Exp — Experience | [X]/100 | [rating] | [X]% | [X] |
| Ept — Expertise | [X]/100 | [rating] | [X]% | [X] |
| A — Authority | [X]/100 | [rating] | [X]% | [X] |
| T — Trust | [X]/100 | [rating] | [X]% | [X] |
| **Weighted Total** | | | | **[X]/100** |

**Score Calculation**:
- GEO Score = (C + O + R + E) / 4
- SEO Score = (Exp + Ept + A + T) / 4
- Weighted Score = Σ (dimension_score × content_type_weight)

**Rating Scale**: 90-100 Excellent | 75-89 Good | 60-74 Medium | 40-59 Low | 0-39 Poor

### N/A Item Handling

When an item cannot be evaluated (e.g., A01 Backlink Profile requires site-level data not available):

1. Mark the item as "N/A" with reason
2. Exclude N/A items from the dimension score calculation
3. Dimension Score = (sum of scored items) / (number of scored items x 10) x 100
4. If more than 50% of a dimension's items are N/A, flag the dimension as "Insufficient Data" and exclude it from the weighted total
5. Recalculate weighted total using only dimensions with sufficient data, re-normalizing weights to sum to 100%

**Example**: Authority dimension with 8 N/A items and 2 scored items (A05=8, A07=5):
- Dimension score = (8+5) / (2 x 10) x 100 = 65
- But 8/10 items are N/A (>50%), so flag as "Insufficient Data -- Authority"
- Exclude A dimension from weighted total; redistribute its weight proportionally to remaining dimensions

### Per-Item Scores

#### CORE — Content Body (40 Items)

| ID | Check Item | Score | Notes |
|----|-----------|-------|-------|
| C01 | Intent Alignment | [Pass/Partial/Fail] | [observation] |
| C02 | Direct Answer | [Pass/Partial/Fail] | [observation] |
| ... | ... | ... | ... |

#### EEAT — Source Credibility (40 Items)

| ID | Check Item | Score | Notes |
|----|-----------|-------|-------|
| Exp01 | First-Person Narrative | [Pass/Partial/Fail] | [observation] |
| ... | ... | ... | ... |

### Top 5 Priority Improvements

Sorted by: weight × points lost (highest impact first)

1. **[ID] [Name]** — [specific modification suggestion]
   - Current: [Fail/Partial] | Potential gain: [X] weighted points
   - Action: [concrete step]

2. **[ID] [Name]** — [specific modification suggestion]
   - Current: [Fail/Partial] | Potential gain: [X] weighted points
   - Action: [concrete step]

3–5. [Same format]

### Action Plan

#### Quick Wins (< 30 minutes each)
- [ ] [Action 1]
- [ ] [Action 2]

#### Medium Effort (1-2 hours)
- [ ] [Action 3]
- [ ] [Action 4]

#### Strategic (Requires planning)
- [ ] [Action 5]
- [ ] [Action 6]

### Recommended Next Steps

- For full content rewrite: use `seo-content-writer` with CORE-EEAT constraints
- For GEO optimization: use `geo-content-optimizer` targeting failed GEO-First items
- For content refresh: use `content-refresher` with weak dimensions as focus
- For technical fixes: run `/seo:check-technical` for site-level issues

保存结果

将发现结果交付给用户后，询问：

“是否保存这些结果以供未来会话使用？”

如果选择是，则将带日期的摘要写入相应的memory/路径，并使用文件名YYYY-MM-DD-<主题>.md包含：

• 单行结论或核心发现
• 前3-5项可执行项目
• 未完成事项或阻碍因素
• 源数据引用

如果发现任何否决级别问题（CORE-EEAT T04、C01、R10 或 CITE T03、T05、T09），还需追加一行至memory/hot-cache.md无需询问。

验证检查点

输入验证

• 内容来源已识别（文本、URL 或文件路径）
• 内容类型已确认（自动检测或用户指定）
• 内容足够丰富，可进行有意义的审核（≥300 词）
• 如果是比较性审核，也提供了竞争对手内容

输出验证

• 所有 80 个项目均已评分（或标记为 N/A 并说明原因）
• 所有 8 个维度分数计算正确
• 加权总分与内容类型权重配置匹配
• 检查并标记已触发的否决项
• 按加权影响排序的前5项改进，而非随意选择
• 每条建议都具体且可执行（非泛泛之谈）
• 行动计划包含具体步骤及工作量预估

示例

参见references/item-reference.md查看完整评分示例，了解包含全部10个项目的C维度、优先级改进项及加权评分

成功要诀

1. 从否决项入手——无论总分如何，T04、C01、R10均为决定性否决项

   这些否决项与CORE-EEAT基准（第3节）保持一致，被定义为可推翻总体评分的项目

2. 聚焦高权重维度——不同内容类型需优先侧重不同维度
3. GEO优先项对AI可见性至关重要——若以AI引用为目标，请优先处理标有GEO🎯标签的项目
4. 部分EEAT项目需要站点级数据支持— 不要因仅能在网站层面观察到的因素（如反向链接、品牌知名度）而惩罚内容评分
5. 使用加权分数，而非单纯原始平均值— 对于产品评测而言，高独家性比高权威性更重要
6. 改进后重新审核— 再次运行以验证分数提升并捕捉回归问题
7. 与CITE工具结合，获取域名级上下文— 低权威域名上的高内容评分，其优先级与高权威域名上的低内容评分不同；请运行domain-authority-auditor以获取完整的120项评估全景

参考资料

• CORE-EEAT内容基准— 完整的80项基准，包含维度定义、评分标准和GEO-First项目标记
• references/item-reference.md— 所有80个项目ID的紧凑查找表 + 网站级项目处理说明 + 评分示例报告

次优技能

• 主要：content-refresher— 将失败的检查转化为具体的重写计划。